D. Afonso Henriques

14 Comentários:

• Às 18 fevereiro, 2009 11:07 ,  Ibraim disse...

  Este comentário foi removido pelo autor.

   

• Às 18 fevereiro, 2009 11:09 ,  Ibraim disse...

  Lamento discordar de ti, caro Cascavel, mas considero que houve de facto alguns que deverão ser considerados como os melhores no jogo de ontem - os suplentes não utilizados...

   

• Às 18 fevereiro, 2009 14:52 ,  Saganowski disse...

  Ainda bem que não fui!
  
  Foi verdadeiramente inenarrável!
  
  Os melhores:
  
  1-Varela
  2-Silvestre Varela
  3-Silvestre Manuel Gonçalves Varela

   

• Às 18 fevereiro, 2009 15:14 ,  Rui Rodrigues disse...

  Só o Vitória tentou ganhar.
  O triunfo do Estrela foi um acaso.
  Os melhores:
  - Flávio,saiu e logo se viu...
  - Santana, entrou e muito lutou
  - Serginho,uma lesão sem trabalhinho

   

• Às 18 fevereiro, 2009 15:35 ,  Pedro Mendes disse...

  O jogo foi uma MERDA!
  O Luis Filipe ainda só o vi jogar bem contra os Lamps. Ressabiados não gosto!
  
  Agora o mais importante? A acta??? Sim porque quem está longe tb gosta de saber como decorreu a nossa Cimeira. Quem foi delegado como escriturário? Ouve ovos verdes em quantidade e qualidade? O destilado escocês sofreu o desbaste habitual? O cabrito vinha na assadeira? Ou comeram francesinhas tripeiras? Formou-se um Comité (são influencias dos camaradas)de revolução vitoriana? A musica que dará inicio à revolução vai ser o hino do Dino ou aquela foleirada do Zé Alberto Reis? Na Fundação ou Santiago? Houve descerramento ou vão esperar por mim?
  
  Exijo saber!
  
  Abraços

   

• Às 18 fevereiro, 2009 19:12 ,  Paquito disse...

  Como estava perto e fui ao jogo (do que não me arrependo porque para mim ir ver o Vitória é como para alguns a missa ao domingo) posso afiançar que o jogo foi mau demais para poder comentar. Só naquela 1ª volta da II Divisão houve alguns jogos assim.
  
  Quanto à cimeira, não pude comparecer apenas porque tinha uma outra cimeira já previamente marcada para esse mesmo dia no final do futebol.
  De todos os modos, e como nunca tive a possibilidade de experimentar os ovos verdes, gostava de o fazer mas escolhendo, entre os 5 sentidos que todos temos, o gosto. Pois não me parece que, como sugerido num post acima, com a audição consiga saber o quão bons possam os famigerados ovos verdes ser.

   

• Às 18 fevereiro, 2009 23:02 ,  Anónimo disse...

  Ir ver o VSC é tão importante com ir à missa. Só que da missa tiro proveito e do Vitória nem comento!
  Uma vergonha!

   

• Às 19 fevereiro, 2009 07:41 ,  Pedro Mendes disse...

  Edite Estrela, perdão, Paquito, sempre tão célere a corrigir os outros!
  Obviamente, HOUVE ovos verdes!
  Contingências de uma escrita à pressa!
  No entanto abre-se aqui um precedente, pelo que espero no futuro semelhantes reacções deste extremo de eleição! E olha que vais ter bastante trabalho!
  A todas as outras velhas glórias as minhas desculpas pelo erro crasso.
  Nas pequenas coisas se vê o carácter das pessoas!
  
  "Embrácios" (ou Abraços para os intelectualmente superiores)

   

• Às 19 fevereiro, 2009 11:24 ,  Paquito disse...

  Pedro Mendes:
  
  Nem devia alimentar esta coisa, mas como me parece estar, sem necessidade, a ultrapassar o razoável cá vai.
  Não me foi atribuída a função de provedor linguístico ou etimológico do blogue, nem a pretendo ter, só quero mandar as minhas bocas sossegado, ter as minhas opiniões, e esperar que os outros as respeitem tal como eu respeito as do outros.
  O problema está em que, a cegueira causada pelo anti-cajudismo te impede, por vezes, de ver o essencial. E depois, optas por avançar logo com expressões qualificativas, não da substância opinativa mas da forma da opinião dos outros como: "O que eu gosto mesmo é de quem acha que tem muita "mind"" ou "presunção e agua benta, cada um toma a que quer". Expressões que escolheste utilizar sem que me tivesse dirigido a ti em momento nenhum.
  
  Tens todo o direito de qualificar o quiseres, só não acho é bonito.
  Eu, opto por não o fazer, tenho tanto respeito por quem quer que o Cajuda vá, como por quem quer que ele fique. Com tolerância e respeito pelas opiniões diferentes da nossa, todos vivemos melhor em sociedade. Mas esta é apenas a minha opinião.
  Quanto aos "mind games" que pelos vistos te incomodaram tanto, eram dirigidos - somente - ao Saganowski, que por isso, e bem, me respondeu. A expressão "mind games parolos" foi utilizada e tem sido utilizada pelo Jeremias há algum tempo neste blogue, referindo-se àquela conversa gasta do Cajuda em que ele faz de Ministro da Propaganda Iraquiano, que dizia que estavam prestes a ganhar a guerra com as bombas a cair atrás dele, e nós sabemos que o Cajuda gosta muito desses "mind games" (expressão do Jeremias, aliás feliz), gosta de dizer que tem os melhores quando sabe não ter, etc. Por isso o que pretendi dizer foi que isso nada tem que ver com o que ele tem dito ultimamente, ou seja, ele não anda a fazer "mind games" nenhuns (em que diz o contrário do que pensa com perspectivas motivacionais), ele anda claramente a passar mensagem subliminares e até mais expressas do que subliminares, de que algo está mal. Concordemos ou discordemos e essa é outra questão, as declarações que ele tem feito não tem NADA a ver com os "mind games parolos" a que por vezes se refere o Jeremias, por isso achei a original escolha da frase "mind games foleirotes" pelo Saganowski, um tanto a despropósito. E foi apenas isso, que pretendi dizer. Complementando depois com a minha opinião em torno da mais do que evidente clivagem entre equipa técnica e direccção.
  
  Agora, o que te leva a sentires-te de alguma forma atingido por essa expressão, que não se te dirigia, só tu saberás responder. Mas o objectivo era claro, como expliquei, e não era, como julgo teres percebido, dizer que os que querem que o Cajuda vá embora "não têm «mind» para compreender".
  
  Por isso, sinceramente, acho mesmo que não foste feliz em avançar com ataques relativos a uma alegada soberba intelectual que achas que eu exibo nos meus comentários, que só se não me conheceres, me poderás atribuir.
  E muito menos feliz foste com as considerações de carácter que resolveste fazer a meu respeito e com que terminas o teu último post.
  
  É bom que todos aprendamos que, como também diz o povo "quem vai à guerra dá e leva" donde resulta, por um lado, que não podias esperar que eu lesse considerações qualificativas das minhas opiniões e ficasse calado; por outro lado, que é bom que saibamos actuar com igualdade de armas, se não gostaste do que escrevi, contra-ataca com as mesmas armas, podes atacar, sem insultar, agora qualificações de carácter acho melhor que as guardes para ti, não só porque nunca as fiz em relação a ti, nem faço, como sobretudo porque julgo que não temos um conhecimento mútuo que nos permita fazê-las. Há muito por onde contra-atacar, com elegância e sentido de oportunidade, antes de qualificar, insultar e desconsiderar. E aliás, estes ataques até são porreiros, penso que faz parte do fenómeno da blogosfera que a malta se ataque uns aos outros, sem que isso implique entrar em considerações pessoais, de carácter, que aliás, até parecem revelar faltarem-te os argumentos, coisa que ambos sabemos não ser verdade.
  
  Termino dizendo que fui convidado para este blogue no início, sendo a minha participação relativamente errante. Gosto mais de escrever na pré-temporada, que é a altura em que mais me sinto motivado.
  Há algum tempo a esta parte abandonei o blogue devido a um episódio menos próprio e menos feliz que também eu protagonizei.
  Regressei após conversa com algumas Velhas Glóras. Não quero repetir isso. Nem este texto, apesar de extenso, tem o objectivo de atacar, mas apenas de dilucidar.
  Se entenderem que o meu estilo de escrita é assim tão revelador de uma soberba que não seja bem considerado pelos restantes, agradeço que me avisem pois rapidamente farei o mesmo que fiz então.
  Gosto de fazer parte das soluções e não dos problemas.
  
  Saudações vitorianas

   

• Às 19 fevereiro, 2009 13:02 ,  Jeremias disse...

  Do meu ponto de vista, e apesar de termos feito uma exibição fraquinha até dizer basta,acho que o Vitória foi a unica equipa que procurou ganhar o jogo.
  O Estrela foi mais uma equipa, mérito deles,que percebeu a melhor forma de nos desfeitear em casa.
  Autocarro em frente á baliza, marcações rigorosas a uma equipa que com raras excepções gosta pouco de correr, e espreitando uma das habituais falhas da nossa defesa.
  Se a isso acrescer o facto de jogarmos sem ponta de lança mais de meia parte está pronto o "caldinho" para nos engasgar.
  Como mais uma vez aconteceu.
  Não é por acaso que temos mais pontos fora do que em casa.
  Os melhores:
  1)Flávio:~Com ele em campo não criou o Amadora perigo.Foi,como sempre dos mais empenhados.
  2)Santana: Tem de se compreender que está ainda em adaptação.E ter paciência com isso. Mas o tempo que jogou foi de empenho total. E correu muito.
  3)Marquinho: É fácil criticá-lo. Mas é inegável que luta,procura a bola, nõ foge á responsabilidade. Acredito que se houver paciência podemos ganhar um bom jogador.Tem qualidades para isso.

   

• Às 19 fevereiro, 2009 14:32 ,  Pedro Mendes disse...

  Ainda bem que me vieste dar razão com esta tua extensa prosa!
  Lanças a seguinte frase:"Os "mind games" do Cajuda servem essencialmente para quem tenha "mind" para os compreender." - e ofendes-te com a minha resposta. Vai daí atacas com uma piada acerca de um erro ortográfico perfeitamente casual e ofendes-te com as minhas considerações acerca do teu carácter! Ok…
  Num blogue em que a maior parte dos comentários sai ao correr do pensamento, sem muitos cuidados linguísticos, é no mínimo deselegante a tua piadinha. Até porque como vieste provar foi usada como arma de arremesso para um tema completamente diferente.
  De anti-cajudismo também não sofro, nem sei o que isso é. Sei isso sim é que uma boa quota-parte de responsabilidade desta época miserável é dele. Como referi no post a isso dedicado. E que é minha opinião que o Mister tudo está a fazer para ser despedido e com isso levar uns trocados no bolso. O que também demonstra falta de carácter de Cajuda! O que a mim em nada me surpreende. É algarvio e mora há muitos anos em Braga!
  Em relação ao comentário ser dirigido ao Sagan, só respondi, porque, pasme-se, naquele particular concordo com ele! Sempre foi assim por aqui, e não és tu que agora vens mudar essas regras. Eu respondo a quem me apetecer e quando me apetecer!
  A forma se não gostaste… acontece! Como muito bem dizes, quem vai à guerra, dá e leva!
  Se por acaso nestas palavras encontrares mais algum erro ortográfico agradeço que continues com a tua função, por uma questão de coerencia da tua parte e porque na vida estamos sempre a aprender!
  
  Saudações Vitorianas

   

• Às 19 fevereiro, 2009 15:06 ,  Paquito disse...

  Nada mais posso dizer.
  Não sei dizer melhor.
  
  I rest my case.

   

• Às 19 fevereiro, 2009 15:34 ,  Jeremias disse...

  Em nome de uma necessária solidariedade transcontinental aqui ficam,sem prejuizo da acta,alguns esclarecimentos pedidos pelo PEDRO MENDES.
  A acta está em elaboração.
  Escriturário o SAGANOWSKI.
  Na cimeira estiveram 10 Velhas Guardas mais o "Honorário" Helder Cabral.
  Os ovos verdes estiveram melhor na quantidade que na qualidade.
  O destilado escapou (quase) incólume á cimeira.
  Lamentavelmente,e por mim falo,as francesinhas tripeiras estiveram em larga maioria sobre os pregos em prato.
  Cabrito...nem vê-lo.
  Comité não existe.Quando muito um pré comité.
  Hino do Dino será,certamente,o nosso hino revolucionário.
  Na Fundação e na Santiago.
  Quanto á placa...continua adiada.
  Como o Vitória que todos queremos.

   

• Às 20 fevereiro, 2009 07:30 ,  Pedro Mendes disse...

  Camarada Jeremias,
  
  Agradeço os esclarecimentos, que me deixam mais tranquilo em relação ao futuro... do nosso blog!
  
  Saudações Reacionárias

   

Subscrever Enviar feedback [Atom]

<< Página inicial