D. Afonso Henriques: Os nossos "amigos" do Porto

20.6.08

Os nossos "amigos" do Porto

Corre por aí alguma indignação entre as hostes portistas contra o nosso clube porque afinal seríamos iguais ao Benfica e estaríamos a tentar roubar na secretaria o que eles ganharam no campo. "Aqui d'El Rei" que o Vitória é um clube sem escrúpulos que não respeita a verdade desportiva etc, etc, etc.

Esta indignação intriga-me. Digo eu (corrijam-me se estiver errado) que, se calhar, os primeiros responsáveis por esta situação são aqueles que encomendaram a "frutinha" e o "cafezinho" (e que já antes tinham oferecido os famosos "quinhentinhos" e pago viagens ao Brasil aos manos Calheiros e por aí fora, porque que só conhecemos a ponta do iceberg). Mas não. Os portistas continuam a gritar "Pinto da Costa Olé" e todos os outros é que são uns malvados que querem destruir o Porto e o Diabo a 7...

Aliás, depois de tudo o que hoje se sabe, farto-me de rir ao ver os portistas virem em defesa da "verdade desportiva". Entre ganhar jogos na secretaria ou numa casa de meninas, parece-me (corrijam-me novamente se estiver a dizer uma asneira) que apesar de tudo é mais "limpinha" a primeira hipótese. Mas não! Eles é que são os paladinos da verdade e da lisura de comportamentos! Mas adiante...

Qual o comportamento então que os senhores do Porto se queixam? Relembremos o que fez o Vitória.
Em primeiro lugar, há que dizer que uma coisa o Vitória não fez seguramente. Foi convencer o departamento jurídico do porto a não recorrer da decisão que lhes subtraiu 6 pontos. Disso não nos poderão acusar. Depois, sabido que o Porto tomou a decisão de não recorrer, o Vitória nada fez. Tendo começado a surgir os primeiros rumores de exclusão da Champions, o Vitória ficou quieto. Tendo o Benfica denunciado a situação, o Vitória manteve-se à margem. Tendo a UEFA deliberado excluir o Porto, o Vitória não se congratulou com tal decisão.
Então qual é o enorme pecado do Vitória?
São vários, supostamente:
1. Tendo a UEFA decidido que o Vitória era parte interessada na questão, segundo os nossos "amigos" portistas, devíamos ter dito: não, senhores da UEFA, apesar de VExas nos considerarem parte interessada nós achamos que não somos.
2. Tendo o Porto requerido que a comissão de recurso, ou lá como é que se chama, só decidisse para o ano (ou seja depois da decisão do CJ) o Vitória deveria ter dito: claro que sim, para o ano se não formos nós estará cá outro interessado qualquer. Não tem problema.
3. Tendo esse dito cujo órgão proferido uma decisão num dia e contrariado a mesma dias mais tarde, o Vitória deveria, não ter pedido esclarecimentos, mas, segundo estes senhores, ter dito: não tem problema, isto das decisões jurídicas é mesmo assim, eles mudam quando muito bem entendem e nós comemos e calámos.

Era este comportento sério e responsável que o Vitória deveria ter tido.
E deveria tê-lo tido para quê? Para poder, como eles dizem, "mendigar" mais uns jogadorzinhos para esta época. "Sim, senhor Pinto da Costa, viu como fizemos o vosso jogo na UEFA? Agora se não for muito incómodo ceda-nos lá alguém que tenha aí a mais."

Esta atitude de sobranceria, de pensar que lá porque não somos um dos 3 estarolas temos de nos agachar e viver curvados perante a grandeza de Suas Excelências, é bem revelador da forma de pensar neste país. Cada um no seu lugar e bico calado.
Como dizia ontem o Cascavel, estes senhores não têm amigos. E se houve máscara que caiu foi a deles, porque agora revelam às claras que consideram o Vitória um clube de mendigos e de pelintras.
Não que isso constitua novidade para ninguém, pois que não nos esquecemos das garrafas de champanhe que alguns abriram quando descemos de divisão, nem do quão amigos nossos eles foram, por exemplo, quando vieram cá buscar o Zahovic de borla.

Moral da história. O Vitória tem mais é que defender sempre e de forma intransigente os seus interesses, sem passar por cima de ninguém, mas de forma séria e determinada. Quanto ao resto, "Os cães ladram e a caravama passa".

PS: E sim, acho que devíamos enchousar o MST.

publicada por Gregório Freixo @ 10:02

13 Comentários:

Às 20 junho, 2008 11:24 , CASCAVEL disse...

Subscrevo, integralmente, a opinião do CAPITÃO.
Estes senhores, e os comparsas deles de Lisboa (a chamada triologia dos 3 estarolas), é tudo farinha do mesmo saco: não são, nunca foram e nunca serão amigos de ninguém.
São do género de arranjar "amizades" apenas na justa medida dos seus interesses.
Foi sempre assim ao longo dos tempos, em que, volta e meia, o fcp se "aliava" estrategicamente aos lamps, para em seguida, estes já "serem amigos do peito" dos lagartos e, outras vezes, os lagartos fossem como "irmãos" dos andrades. No meio deste jogo de interesses todos os outros clubes (os não "grandes") eram acolhidos (apenas para fazer quorum, quando necessário).
Por isso, ao VITÓRIA, cabe apenas defender intransigentemente os seus legitimos interesses e lutar por eles até ao fim, contra o mundo se necessário for.
Até porque, se fosse ao contrário, todos eles sem excepção faziam exactamente a mesma coisa.
Alguém tem dúvidas disto??????
Às 20 junho, 2008 12:19 , ADEMIR ALCANTARA disse...

Mas afinal eles queixam-se de quê?
Do caminho que resolveram percorrer e nada mais.
Acho que o Cascavel sintetizou na perfeição:
E se fosse ao contrário?

Há gente que já não engana ninguem.
Às 20 junho, 2008 14:24 , Saganowski disse...

Oh Captain, my Captain...Eu assino por baixo!

Eles não nos querem emprestar jogadores???? Oh, que chatice...Lá vamos ficar sem o Alan? Sem o Bruno Moraes? Sem o "Lélé Tétété"???...Que pena!!! Até choro só de penssar nisso...

Não emprestam, nós também não lhes vendemos! Da mesma forma que conseguimos negociar o Pelé com o Inter, também podemos negociar outros jogadores com outros clubes, muitos até bem melhores que o Porto!

Por isso, como dizia o Clark Gable em "E Tudo o Vento Levou": "Frankly, my dear, I don't give a damn..."
Às 20 junho, 2008 17:35 , Paquito disse...

Este comentário foi removido pelo autor.
Às 20 junho, 2008 17:36 , Basaúla disse...

Ora cá está um tema interessante para a pré época!

Subscrevo, na integra, o post do Capitão.

E chamo particular atenção para uma passagem do post que é a da "queda das máscaras".
Na época passada o Vitória, fruto da posição que ocupava na tabela foi muitas vezes visto como um clube "amigo" pelo porto (e mesmo pelo desavergonhado Miguel Sousa Tavares) e respectivos adeptos.
Se alguém por cá se deixou enganar por esta súbita amizade do clube da vizinha cidade do porto, fez mal, muito mal.

Não nos devemos deixar enganar por falinhas mansas nem por um bacoco ideal "nortenho" de que os cidadãos do porto frequentemente lançam mão quando precisam da ajuda dos outros clubes ou cidades do norte (leia-se Guimarães e Braga e respectivos clubes de futebol). É como disse o Cascavel, essa gente não tem amigos, nem nunca terá, e na eventualidade de terem algum (um único vá lá) não seremos nós de certezinha absoluta!
Isto porque como todos sabemos, há no seio dos adeptos portistas um ódio encarniçado ao Vitória. Talvez por sentirem que não nos vergamos perante ninguém e porque amamos a nossa cidade e o nosso clube e nos estamos a cagar para eles de alto e "repenicado" repucho.

Por isso meus amigos, é deixa-los pousar, que para o ano cá estamos para (com os nossos parcos e simples meios) lhes tentarmos fazer a folha!

Abraços e vão ver o Douglas no vitoriasempre.net a jogar pelo Grémio de Porto Alegre contra o Boca Júniores na Copa dos Libertadores!

Douglas e Jean Coral, a dupla mais mortifera do futebol português (se o Jean Coral não vier, devem lert este epíteto no singular)
Às 20 junho, 2008 17:38 , Paquito disse...

Por falar em garrafas de champanhe e para melhor tentarmos perceber a lógica do raciocínio subjacente (se é que existe), deixo em versão integral o post do famoso "azulão":

"A FORMIGA TEM CATARRO?
A máscara caiu à Direcção do Vitória de Guimarães. Até agora, tal clube tinha tido uma postura política e moralmente correcta, distanciando-se das manobras sujas de secretaria da agremiação da 2ª circular. Os seus dirigentes, inclusivamente, declararam à comunicação social que aguardavam serenamente o desfecho do processo uefeiro, sendo que consideravam mau para o futebol português que o Porto fosse excluído, já que tinha sido campeão indiscutível. Pedro Xavier, um histórico do clube, manifestou até publicamente a satisfação pela admissão portista, dizendo que não gostava de vitórias de secretaria.
Todavia, hoje ficámos a saber que, afinal, o comportamento dos seus dirigentes é ainda mais execrável que o dos sarracenos, por incrível que pareça. Afinal, estavam convencidos que tinham, sem o merecer, 6 milhões no papo e que iam abater o passivo às custas do tri-campeão, de quem, aliás, tinham levado uma goleada histórica em casa. Como abutres, esperaram que os infiéis fizessem o seu trabalho sujo e levassem com a ignomínia toda em cima. Paralelamente, mostravam-se publicamente desinteressados e manifestavam até solidariedade a quem queriam apunhalar pelas costas. Se as manobras dos seus novos amigos resultassem, eles seriam os principais beneficiados e continuariam a ser "uns gajos porreiros", e os outros seriam os sacanas. Simples e eficaz.
Após a 1ª decisão, já se lambuzavam com os milhões que vislumbravam no horizonte. E por isso, na reunião de 2ª instância opuseram-se a um requerimento do Porto, que ia no sentido da UEFA esperar pela decisão do CJ da FPP. Em tal requerimento, o Porto aceitava que, caso perdesse o recurso interno, fosse aberto, na próxima época, novo processo na UEFA, semelhante ao presente. Com essa recusa (obviamente secundada pelos seus compinchas) demonstraram claramente duas coisas: a primeira, é que se estão a borrifar para a justiça e para a verdade desportiva. Queriam era uma decisão (desfavorável ao Porto, claro) para já. A segunda é que não acreditam que, para o ano, fiquem em posição de jogar a Liga dos Campeões outra vez.
Ficámos assim todos a saber em que lado da barricada esse clube se posiciona. Espero que a nossa SAD tenha tomado as devidas notas e aja em conformidade. Exige-se corte de relações institucionais, pelo que risquem tal clube da lista de empréstimos. Querem Alans? Peçam aos amigos o Mantorras... Para o vosso nível chega e sobra."
Às 20 junho, 2008 17:49 , Paquito disse...

Já agora, e como tentei em resposta a este magnífico post colocar um comentário, que não me foi permitido publicar, permitam-me que coloque aqui a minha resposta.
Para poder desabafar em liberdade:

"Parece-me evidente que não há neste blog quem tenha a capacidade e o distanciamento para analisar com alguma frieza esta questão.
É como dizia um português de Fermentões aos micros da TSF depois da eliminação da Selecção "eu apesar de ser do Porto torço pela Selecção".
Em suma, isto é gente que tem mta dificuldade em pensar com o mínimo de frieza que por vezes se exige.
Sabemos que a bola é assunto de emoção
Mas exigia-se ao menos a frieza que se exige a quem já esteve em lugar de tomar esta decisão.

Só duas coisas me incomodam.

A primeira é a da traição.
Mas traição a quem? Mas havia algum pacto que haja sido traído? Havia alguma jura entre o Vitória e o Porto?
Apelida-se de traidor a um clube, que - legitimamente - defende os seus interesses.
Um traidor é um infiel. É por exemplo aquele que trai a sua terra, ou o seu país. É aquele que troca os seus, pelos outros. Isso sim encaixa na definição.
Eu, por mim, tenho as minhas prioridades bem estabelecidas. Como português e vimaranense, não furo a normalidade e não traio o minha terra.
Há quem porventura não possa de si próprio dizer o mesmo...

Mas o que mais me incomoda mesmo é a aparente leviandade com que se proferem algumas máximas.
Por ex., o Vitória apenas disse que haveria, eventualmente, uma irregularidade na fundamentação da decisão da instância de recurso. E que por esse motivo, se munia dos meios para, eventualmente, recorrer.
Mas o que seria de esperar que um clube - qualquer que fosse - na posição do Vitória fizesse?
Uma coisa é dizer que iremos assumir uma postura de derrube ao FCP, apenas para lá chegarmos, coisa bem diversa é verificar eventuais irregularidades no processo e fechar os olhos como se nada se passasse.
Isso sim, faria dos advogados do Vitória uns irresponsáveis.
Isso sim, seria contrariar aquilo que o Presidente do Vitória disse desde início "Cuidaremos dos nossos interesses"

Aliás, pergunta-se ao escriba do post:
Se por um mero acaso estivesse em posição de ser advogado,e coincidentemente advogado do Vitória, tomaria posição diferente?
Aconselharia o clube a não recorrer?
E se fosse dirigente e fosse aconselhado pelos advogados que haveria matéria para recurso, não seguiria tais conselhos?

Fica a pergunta cuja resposta, ou a sua ausência, servirão de qualificativos bastantes.

De resto meus caros.
Por mim prefiro à pré-eliminatória que foi para isso que nos classificamos.
E não respondo aos bitaites de sermos um clube de segunda, bitaites que, vindos de quem até é de Guimarães, para além de revelarem as razões da associação ao clube da "cidade grande", revelam uma fraqueza de espírito do tamanho do Mundo."
Às 20 junho, 2008 18:03 , CASCAVEL disse...

Mas quem disse que nos fazem um favor emprestando os jogadores excedentários???????
Parece-me que o grande beneficiadio com os empréstimos dos excedentários (sim é disso que se trata) é o porto, que "despacha" um jogador que não cabe no plantel, vê o clube receptor pagar pelo menos uma parte do ordenado do excedentário e, como se tal não bastasse, ainda vê o seu jogador ser valorizado (alguém acredita que por ex. o alan ou o pitbiul, se estivessem no porto, se tinham valorizado esta época?????).
Para mim, que fui sempre contra os empréstimos dos jogadores para o VITÓRIA (porque objectivamente nos é prejudicial), o facto de não chegarem do porto (ou doutro estarola qualquer), será sempre um motivo de enorme regozijo.
Para além de que, se fosse eu a mandar, com os "grandes" a relação roçava o mínimo indispensável.
Eu, definitivamente, não gosto deles. Dos seus dirigentes e, acima de tudo, dos seus adeptos. Pela prepotência e arrogãncia que tratam todos os outros clubes como, de resto, este folhetim é um bom exemplo.
Dessa gente quero mesmo é distância, muita distância.
Saudações Vitorianas.
Às 20 junho, 2008 18:46 , Edmur disse...

e que tal enchousa-los num pinheiros?
e acompanha-los à portagem com bilhete de ida para o Porto? Que façam por lá a vidinha triste deles, que vivam e trabalhem longe de Guimaraes que por aqui nao fazem falta nenhuma
Às 24 junho, 2008 18:25 , Jeremias disse...

Como os ilustres amigos compreenderão a ameaça do FCP de não voltar a emprestar o Alan (ou produto semelhante) não me causa grande transtorno.
Penso exactamente como o CASCAVEL quanto ao real interesse de receber jogadores com o estatuto de emprestados por parte de clubes que connosco disputam o mesmissimo campeonato.
Ja analiso a questão de forma diferente se os cedidos vierem de clubes de outros campeonatos.
Para mim,que não sou jurista,a questão é tão simples que nem percebo como possa fazer confusão.
Foi o FCP que admitiu a tentativa de corrupção ao não contestar a perda dos seis pontos.
A partir daí perde qualquer razão para defender seja o que for.
Claro que não devia ir á Champions.
claro que em termos internos a pena devia ser muito mais grave.
Claro que o Vitória se limitou,e bem,a defender os seus direitos.
Estamos a falar de dinheiro,é certo,mas também de justiça e verdade desportiva.
E é também claro como agua que na matéria de corrupção desportiva o SLB não se pode ficar a rir.
É provavelmente a unica área em que actualmente conseguem ombrear com o FCP.
Nós é que não temos culpa nenhuma.
Porque ano após ano somos invariavelmente prejudicados quando incomodamos os senhores todos poderosos.
P.S. Enchou-se o MST. Já !
Às 24 junho, 2008 18:25 , Jeremias disse...

Como os ilustres amigos compreenderão a ameaça do FCP de não voltar a emprestar o Alan (ou produto semelhante) não me causa grande transtorno.
Penso exactamente como o CASCAVEL quanto ao real interesse de receber jogadores com o estatuto de emprestados por parte de clubes que connosco disputam o mesmissimo campeonato.
Ja analiso a questão de forma diferente se os cedidos vierem de clubes de outros campeonatos.
Para mim,que não sou jurista,a questão é tão simples que nem percebo como possa fazer confusão.
Foi o FCP que admitiu a tentativa de corrupção ao não contestar a perda dos seis pontos.
A partir daí perde qualquer razão para defender seja o que for.
Claro que não devia ir á Champions.
claro que em termos internos a pena devia ser muito mais grave.
Claro que o Vitória se limitou,e bem,a defender os seus direitos.
Estamos a falar de dinheiro,é certo,mas também de justiça e verdade desportiva.
E é também claro como agua que na matéria de corrupção desportiva o SLB não se pode ficar a rir.
É provavelmente a unica área em que actualmente conseguem ombrear com o FCP.
Nós é que não temos culpa nenhuma.
Porque ano após ano somos invariavelmente prejudicados quando incomodamos os senhores todos poderosos.
P.S. Enchouse-se o MST. Já !
Às 27 junho, 2008 14:58 , Unknown disse...

Muito bom este texto, parabéns ao escriba.Dito isto só queria dar conta ao mesmo que lhe "plagiei" o escrito para um blog em que participo e onde se discute muito futebol, com pessoas de vários clubes e de várias cidades, e convidá-lo a visitar o blog desde já pedindo que considere este plágio como um elogio ao texto e não um "roubo" :)
Abraço e viva o Vitória
Às 28 junho, 2008 00:03 , Unknown disse...

ps: com a pressa esqueci-me de mencionar o nome do blog: www.ouclandestino.blogspot.com
abraço